回到规矩版主提出的例子，分辨力为0.1的温度计和分辨力为0.5的温度计，其大允许误差应该是不一样的，因为读数引入的误差就不一样了。这时候，考虑了被测对象的不同，计量标准给出的测量结果的不确定度是不一样的，但是计量标准的不确定度还是一样的。倒过来说，使用高级的计量标准，测量低精度的仪器一定是可以的，但是测量结果的不确定度要考虑被测对象引入的不确定度，根据被测对象的使用方法（例如单次读数还是多次平均），确定使用该仪器的示值的不确定度。

再次强调一下，由于长期不区分"检定或校准结果的测量不确定度"和"计量标准的不确定度"，给我们实验室建设、计量标准考核和CNAS评审带来了许多困扰。这个问题讨论了10多年，始终没有答案，关键问题还是概念不清。希望相关专家共同推动，改进。

我非常赞同20楼davidow 的分析和观点：由于长期不区分"检定或校准结果的测量不确定度"和"计量标准的不确定度"，仪器校准给我们实验室建设、计量标准考核和CNAS评审带来了许多困扰。这个问题讨论了10多年，始终没有答案，关键问题还是概念不清。希望相关专家共同推动，改进。

另外我认为产生这种"概念不清"的关键原因是国家标准提出了"计量标准的不确定度"这个术语。不确定度是测量结果的特性，测量结果是测量过程的产品，因此也可以说是测量过程或测量方案、测量方法的特性，具体到检定/校准这个特殊测量过程可以说是检定/校准结果或检定/校准过程、方法的。测量过程所用的测量设备（校准过程的测量设备是计量标准）只有误差或允差等特性，而无不确定度，是其误差或允差给测量结果（校准结果）引入了不确定度分量。20楼引用JJF 1033的3.4条计量标准的不确定度定义是"在检定或校准结果的测量不确定度中，由计量标准所引入的不确定度分量"，这很重要。定义清楚地说明所谓"计量标准的不确定度"是校准结果的不确定度组成成分之一，属于校准结果，并非属于计量标准。

所以，我也非常赞成20楼所说：JJF1033只要求准确"填写"计量标准的测量范围、不确定度或准确度等级或大允许误差等主要技术指标的结果，是将计量标准的不确定度与计量标准的准确度等级或大允许误差相混淆。测量范围、准确度等级或大允许误差等的确是表述计量标准特性的术语，不确定度则不是表述计量标准特性的术语，国家标准不该定义"计量标准的不确定度"这个术语。

如果考评组带一个盲样去考核计量标准，盲样的重复性不好，计量标准装置就不可能考核合格，说得很对。同一个计量标准，用重复性好的盲样考核合格，用另一个盲样考核不合格，不合格就是假象。因此应以实验室申请开展的校准项目为依据选择盲样，盲样应该是拟开展项目中稳定性好的被校对象。名义上考核计量标准，实质上是考核实验室用拟建计量标准开展校准项目的校准结果可靠性或可信性，考核使用拟建计量标准开展校准项目的仪器校准能力。

回到用标准水银温度计校准分辨力为0.1的温度计和分辨力为0.5的温度计这个例子上，被校温度计示值误差的测量模型是被校温度计读数减去标准温度计读数，校准结果有两个输入量。标准温度计读数引入的不确定度分量是同一个，但分辨力不同的被校温度计的读数误差不同，给校准结果引入不确定度分量就不同，校准结果的不确定度，即校准佳能力（CMC）也就不同。考核中不能不考虑被校温度计读数引入的不确定度分量，不能不在实验室申请的校准项目覆盖范围内选择不同分辨力或分度值的重复性和稳定性好的被校温度计加以考核。