使用高级的计量标准，测量低精度的仪器一定是可以的，这是勿容置疑的。但事实证明使用高级的计量标准测量精度等级相同分度值不同的仪器，满足分度值小的仪器校准要求，却不一定满足分度值大的仪器校准要求。也就是说，计量标准考核终还是要考核校准结果的可靠性（或称可信性），即考核的是校准结果或实施校准过程的不确定度（CMC），而不仅仅是考核计量标准给校准结果引入的不确定度分量。

应该理解计量标准是测量仪器的一种。"计量标准的不确定度"实际上对应的是"测量仪器的不确定度"。因此，这不是新定义，是VIM定义的"测量仪器的不确定度"的特殊表达。我们现在的混乱不是由于这个定义造成的，而是没有理解这个定义造成的。

是的，计量标准是测量仪器的一种，计量标准和测量仪器校准都属于"测量设备"，因此"测量仪器的不确定度"和"计量标准的不确定度"都可以称为"测量设备的不确定度"。但我一直认为测量设备是"物"，"物"是客观存在的，是可以确定的。"物"有许许多多个特性，这些特性也是可以用不同的"可测的量"和"可数的量"加以确定的，因此"不确定度"不是"物"的特性。

只有"事"或"事"后的结果才会有不确定性，因此只有测量过程（工作）这件事及实施测量后的结果（测量结果）才有不确定度。实施测量这件"事"使用的工具（测量设备）这个"物"，有确定的实际特性或允许的特性（例如误差或允差都是可确定的），"物"的误差或允差给测量这件"事"或事后的结果引入了不确定度。因此，VIM定义的"测量仪器的不确定度"实际上不是说测量仪器自身具有不确定度，而是测量过程所用测量仪器的确定特性给测量过程或测量结果引入了不确定度分量。

我很赞成你说的"现在的混乱不是由于这个定义造成的，而是没有理解这个定义造成的"。但不可否认的事实是，正因为定义了"测量仪器的不确定度"这个术语，往往有很多人，包括业内的一些专家，习惯性地只看术语的字面不看术语的定义，错误地认为"测量仪器的不确定度"中的"不确定度"就是"测量仪器的"。所以我认为造成现在的混乱，与VIM定义"测量仪器的不确定度"这个术语不能说毫无关系。

那么我们换一个角度考虑，如果正确理解"计量标准的不确定度"对计量工作是否有好处。计量标准的不确定度是"在检定或校准结果的测量不确定度中，由计量标准所引入的不确定度分量"。不包含被检仪器的影响。

我们建标时，实验室可以控制设备参数及其溯源，控制环境条件、人员技术水平、采用的测量方法等环节，这些是实验室可以做到的，并在此基础上评估实验室的校准和测量能力。考核计量标准是考核实验室开展项目的准备工作。如果实验室控制了实验室可以控制的所有环节，说明其计量标准的不确定度，并且能够证明。那么我们应该可以给予实验室肯定的评价。

如果不区分计量标准的不确定度与检定结果的不确定度，对于开展实物标准器检定、校准的实验室是没有问题的。而对于开展仪器检定、校准的实验室而言，问题会比较明显，也就是说，某仪器首次送检，检定结果的不确定度符合要求；复检时，计量标准的不确定度没有变化时，而送检仪器磨损后，重复性下降，造成检定结果的不确定度下降，达不到被检仪器大允许误差的1/3。这时候，我们是判定被检仪器不合格，还是计量标准不能满足该仪器的检定要求？也就是说，要求计量标准的不确定度优于大允许误差的1/3，还是检定结果的不确定度优于大允许误差的1/3。