吉安计量仪器，测量设备的研制

测量设备的开发设计离不开误差分析理论，测量设备的研制必须根据"顾客的要求"导出对测量设备的"计量要求"，在由顾客要求导出计量要求的过程中必须使用误差分析理论把导出的计量要求合理分配到测量设备的各个组成部分中每个零部件。

包括合理分配到感应被测参数微小变化的传感系统，信号放大和处理系统。测量结果的显示系统。

然后通过制造中的质量检验和使用中的计量检定/校准确保每一台件测量设备的"计量特性"满足设计者导出的"计量要求"或标准/规程/规范规定的"计量要求"，所有这些活动都是在误差理论框架下进行的。

可是，我们怎么评判或相信在误差理论框架下所进行的这些活动是可靠的，是值得我们信赖的呢？这就需要不确定度评定理论来评判，评判的一个重要指标就是所有这些活动的不确定度U必须不大于"计量要求"MPEV的1/3（或控制限T的1/6），即U≤MPEV/3或U≤T/6。

但我非常赞成12楼关于"常规的检定/校准是根本不必要次次都费心费力的做什么不确定度‘评估’的"的说法，因此在实施计量检定之前（或称计量检定设计时）应该进行不确定度评……

评定结果证明该检定方案的测量不确定U≤MPEV/3，这就证明了设计的这个检定方案（或检定规程/校准规范）是满足"计量要求"的，方案是可信的、可靠的，今后只要是严格按照所设计的检定/校准方案执行检定/校准，其检定/校准结果就是可信的、可靠的，勿需重复进行不确定度评定。如果送检的顾客一定要求给出检定结果的不确定度，完全可以将"建标报告"中不确定度评定的结果和检定结果同时给出。

但检定者给出的测量设备计量特性检定/校准结果的不确定度与使用测量设备实施测量给其测量结果引入的不确定度是两个不同层次的测量过程的不确定度。

不能相提并论。检定者应测量设备送检者（检定者的顾客）要求或校准规范的规定给出被检测量设备的不确定度是理所当然应尽的义务，而使用该测量设备实施测量时的不确定度应该是使用该测量设备执行测量的单位或部门的职责而不是对其实施检定/校准的单位或部门的职责……

因此，12楼所说的：就连"砝码"之类的"标准器具"也没有人告诉您它的"测量不确定度"（也就是它在应用中引起的"测量结果"的"测量不确定度"）是多少？！....要使用者去"评估"？！！就是再正常不过的基本要求了，而并不是"纯属扯淡"的事。