吉安计量检测，不确定度评定理论

不确定度评定理论不是误差分析理论的延伸，但也并非相互对立。测量结果是测量过程的"产品"，因此测量结果的品质决定于构成测量过程的诸要素。

构成测量过程的测量人员、测量设备、测量原理、测量环境及被测对象的稳定性诸要素的"大误差"或"误差范围"都将给测量结果的准确性带来影响，准确性影响的大小就是由误差分析理论来解决的。

同样，构成测量过程的测量人员、测量设备、测量原理、测量环境及被测对象的稳定性诸要素的"大误差"或"误差范围"也将给测量结果的可信性（或称可靠性）带来影响，可信性影响的大小就是由不确定度评定理论来解决的。

准确性和可靠性是评判测量过程或测量结果品质的两大技术指标，它们不是一回事，但也绝不是相互矛盾，两大指标或两大参数是从不同侧面反映测量和测量结果品质好坏的质量参数。

就像一台彩电影像和音质是考核其质量好坏的两大指标一样，相互之间并无矛盾，而是共同决定彩电质量的考核指标一样，准确性和可靠性是共同决定测量和测量结果质量的指标。

认为可靠性是准确性的延伸是错误的，认为两者相互对立的看法也是错误的。所以，6楼说"只有无穷次测量的平均值才能无限趋近于真值"，"真值实际上不能真正得到，得到的只是一个近似值"，这都是很有道理的，但测得值还是通过测量得到的。

标称值还是标准/规程/规范/图纸工艺中规定的，测得值和标称值实际上都可以方便地得到，不过由于真值不能真正等到，所以测得值与理论真值的差也不能真正得到，人们所说的"误差"也还只能是个近似值，是个相对值。

我认为5楼由Δ(测)＝M－B＝Δ(真)－(B－Z)和Δ(真)≤MPEV推导出Δ(测)≤MPEV－(B－Z)并得出"由于M、B作用，判断是有风险的，(B－Z)方向未知且无法准确确定，评定不确定度是必要的，作用的分量有M和B"是非常正确的。测量模型Δ(测)＝M－B的输出量是Δ(测)，输入量有M和B两个，输出量Δ(测)的不确定度就必然由两个输入量M和B分别引入的不确定度分量组成，其不确定度分量不能多也不能少。

【只有无穷次测量的平均值才能无限趋近于真值】无论从数学中"极限"或"优化"分支的观点，还是从计量学的理论来说。都是正确的，它并不是8楼老师所说的"由纯粹的数学家基于理想化假定所得出的荒唐观点……

但8楼所说的"世界上不存在任何一个由无穷次测量而得到的真值"还是有道理的，因为"无限多次测量"在实际工作中的确根本就不可能。因此我们只能说"真值"是客观存在着的，它是符合被测量定义的量值，如果想通过测量得到它，它只能是通过无限多次测量而无限趋近的"极限"，是"优化"数学分支中在满足诸多"约束条件"下求得的一个"优值"。