正如你所说，标准化测量情况，是通过标准化的测量方法、准确度等级一致的测量设备、固定的人员和耗材、示值误差分布在规定范围内的测量目标等，使测量处于统计控制情况下。

但这与采用引用值和实测值的相对不确定度书写方法无关。无论采用什么测量方法，用仪器满量程评定的相对不确定度，在容易混淆的情况下，后面均应加FS标识以示与用实测值评定的相对不确定度区别。不会产生混淆时，可以不加FS标识。就像无论多少箱产品，只有优等品一种，箱子上有无"优等品"标识也就失去意义。

另外要注意符号FS的真实含义。当FS纯属是个"满量程"的标识代号时，则不含任何大小和计量单位的成分，如前所述情况。当FS代表仪器满量程大小，就不是标识而是量了，既有大小也带有计量单位。

例如你说的公式A%FS+B，A%代表仪器准确度等级的百分数，B代表一个与仪器满量程无关并带有计量单位的误差，一个无计量单位的百分数A%和一个有计量单位的误差B无法相加，此时的FS就不是"标识"而是仪器满量程这个"量"，既有大小也带有计量单位了。

就好像字母A可以用来代表角度量，也可以用于计量器具ABC分类管理的A类标识，标识A不能与量A相混。同样标识FS和量FS也不要相混。在Ural＝A% FS中，相对不确定度A%后的FS仅仅是"标识"，而不是"量"；在公式A%FS+B中，A%后的FS是"量"而不是"标识"。

我们的分歧主要体现在此例中FS的具体含义。若以你的观点将其视为一个符号的话，理所应当表示为Ur=0.3% FS ；若以我的观点将其视为一组量与0.3%相乘的话，0.3%FS就变成了表述一组有着阶段性差异的绝对不确定度的量，则应以U=0.3%FS表示。

具体FS应理解为一个符号还是一个量呢？首先，报告的测量不确定度0.3%FS必然是一个完整的量。假设FS为一个符号，那么0.3%即为一个相对量，其单位为1，那么将一个符号置于一个完整量的后面并将其组合在一起，恐怕不是正确的表示方法，因此以FS为一个符号在此例明显是个伪命题。

那么以FS为一组阶段性差异的量来理解呢。0.3%成为一个百分数，其本身没有单位；FS代表一组阶段性差异的量，其量的值和单位是测量仪器所赋予的。两者组合之后表示了一组：有着相同准确度等级的测量设备、在标准化的测量条件下、所表现出的有着相似性的测量不确定度。这也正是我之前两个帖子里所反复述说的理念。

后FS如果表示"　当测量的不确定度与仪器满量程（M）有关，而与被测量值（B）大小无关"时，应该如何表示呢？我觉得为了避免歧义，应该依照JJF1059始终暗示的表示方法：表示为Ur（FS）=0.3%

另外A%FS+B的表示方法只是一个示例，其中A%表示经过合成和扩展后赋予在满度值上与满度值相乘的量，B则是扩展不确定度减去A%FS之后的剩余。实际上若是在评定中将与满度值有关的不确定度分量记为α%FS，其他分量记为B（已先合成在一起了），那么结果应为U=√a%FS^2+B^2 这个方程无解，但是我们可以分别评定所有测量设备在标准化情况下的测量不确定度，然后用回归分析的方法得出这个结论。