物体质量测量的情况

物体质量测量的情况，与其他测量不同，因为被测物体的质量通常是不变的。用各种分辨力不同、准确度不同的天平测量，都是基础测量（常量测量）。

以上讲的是"测量"，以认知被测量的量值为目的。

计量（包括对仪器的检定、校准，以及对仪器的出厂检验、验收检验）的目的是判别测量仪器的合格性，这时测量仪器是"对象"（在测量时测量仪器是手段）。判别两类测量的标准，要把测量时的判别法更原则化些，那就是看手段与对象哪个误差范围大。因此，两类测量的区分标准，在更概括的高度上表为：

对象偏差（误差、变化）范围 << 手段偏差（误差、变化）范围   是基础测量（常量测量）

手段偏差（误差、变化）范围 << 对象偏差（误差、变化）范围    是统计测量（变量测量）

条件（1）（2）在测量（以认知量值为目的）情况下，转化为看被测量是常量还是变量（这种表达通俗、易掌握）。

计量校准的对象是测量仪器，手段是计量标准，必须符合条件（2），而绝不是条件（1），因此，计量是统计测量。于是，一，计量时要用单值的西格玛，即用贝塞尔公式算得的西格玛不能除以根号N；

二，计量不能剔除异常数据。要查明原因，如果不是操作错误（重测即知），要判定被检仪器不合格。我认为，出了异常数据，一舍了之，是不严格的。本人从事测量计量工作35年，从来没舍弃过异常数据。出现过几次异常数据，都把这看成是天赐良机，一定要找出原因，竟因此而有五次发现重要问题。以前的帖中，我一一介绍过详情，这里就不重复了。

我认真看了您的帖子，也顺便学习了不少东西。下面来说说我对您那些质疑内容的看法。先说说概率论，任何数学的起源自然是来自于生活实践，所以测量工作出现在先，概率论出现在后也是正常的。

不过呢，现在的数学理论是基于大量实践工作已经被证明的东西，我们当然可以直接使用其中的公式来解决问题，甚至可以说，没有数学公式作为基础，任何推导都是没有依据的。在此我说明不确定度的定义可以是测量结果的标准差，或是一个实实在在的"区间半宽度" 。

"区间半宽度" 其计算方法来自于概率论中的"区间估计"的计算公式，那么在这个公式就是除以√N的，这个区间是期望为中心的区间，也就是我们常说的估计的值的可能区间。概率论提到，单次测量的标准差只能反映样本的分散性，所以并不能和"区间"挂钩。而我们计量工作目的要得到的就是这个"置信区间"，然后才能再做进一步通过这个区间判断

测量结果是否能落到想要的范围内，由此判断仪器是否合格。如果给出是不确定度是用测量结果的标准差表示的，测量结果是算数平均值，那它的标准差也是应当除以√N ，这也是有公式的。

你说的以单次的标准差作为计算结果，和不确定度定义的要求不符合，那显然是不行的。所以说，这个区间计算公式是完全根据定义和概率论计算公式来的，除非您对不确定度的定义有异议，或对概率论公式有异议，否则没有问题。至于您说的频率测量的问题，它的概率分布是随着时间改变的，JJF1059.1里提及了这一情况应当使用阿伦方差。