测量有三个层次

1被测量的量值；2测量仪器；3计量标准。

目的是认识量值，这就要测量，测量必须用测量仪器，测量仪器的准确程度，决定了测得值的准确程度。测量仪器准不准？要确定这一点，靠的是计量标准。计量有授权的一面，但本质还是有没有计量标准。判别测量仪器准还是不准，误差范围到底是多大，归根结底靠计量标准。依靠标准和搞"评估"，是两条截然不同的路线。

在测量这个行业，有高准确度水平的测量仪器，就有测量的权威。

判断测量仪器是否准确，靠计量，计量的权威的物质基础是计量标准。有计量标准，就有计量的权威，没有计量标准，就没有计量的权威。

以上所讲，强调物质基础，强调客观条件。用句俗话说，是："没有金刚钻，别揽瓷器活"。

如果我负责某项工程，那些测量项目让谁干呢？我绝不去看他们信誓旦旦的承诺，而必须考察他们谁有够格的测量仪器，谁有够格的计量标准。那些测量仪器的水平，那些标准的水平，明摆着。他自己怎么评，怎么保证都无关紧要。我希望成功，成功必须有物质基础，光说，我不信。如果一旦失败，那就追究承担着的责任，这一条也不可少。

说实话，老史凭几条独到的认识（如统计测量不能除以根号N；不能剔除异常数据等）在航天工程主抓性能指标的测通所，被认为"严格""信得过"，背景条件是本单位有两台铯原子频标，有一系列的高稳定度、高准确度的测量仪器。如果没有这些，凭什么让人家相信？

我验收过一台得国家发明奖的频率计。发明者是名人，计量校准原理是新发明，我不懂，不可能"评估"。你理论、技术再高，测得值减真值的误差元的绝对值的大可能值是误差范围，仪器必须满足说明书承诺的指标，才能通过，才能付款。因为我有指标远远比你高的计量标准，就可以判断，在70MHz的测量点上，不合格。

发明人（已升教授，兼公司负责人）开始不服，我也不和他争论，仅让他看看那摊测量仪器，他立刻承认不合格的事实（后来改进过关）。判别凭什么？凭标准，凭实测。

我没有说过否认测量者主观能动性的话。该说就说，该报告就报告，该承诺就承诺。我反对的是脱离测量仪器指标、脱离计量标准的"评估"。我看到的是不确定度的不着谱的B类"评定"，如果先生有行之有效的方法，我还是愿意学习的。但要拿出具体的几条才行，空论就没意思了。

测量计量是实验科学，一切凭数据说话。测量要有准确度够格的测量仪器，计量必备计量标准，标准的准确度要比被检仪器高4倍以上。

不进行实际的操作，不进行直接测量，没有数据，测量人员、计量人员就没资格判断，没资格作结论。

测量的权威，来自经过计量的、并有旁证的测量仪器。计量的权威来自有溯源证明的计量标准。

经过计量的测量仪器、正确操作、实测数据，是测量的三要素，是测量者的三项守则。

够格的计量标准是计量的基本条件，凭数据判别，是计量人员的行规。

不确定度评定，舍实测而搞评估，是对测量计量实测原则的背叛，是历史性的倒退。一人评定一个样，一地评定一个样。轻实测而尚空谈，导致判别结果因人而异，失去客观性。

议论1：有人说："判别不一是正常的"。这是错话。是强调主观因素而造成的不良后果。只有强调客观、依据客观，才能统一。主观随意，必然乱。

议论2：有人说："不确定度是一种承诺"。承诺该有，但不是本质；社会需要的是实际的性能，必须强调客观性。

议论3：本网规矩湾说："能用B类评定就用B类，用A类评定，费力花代价"。这是不确定度论影响下的一种思潮：不愿动手。所谓A类评定，就是重复测量几次，按贝塞尔公式计算西格玛。连这点本来必做的事都不做，这是不良的空谈之风。